Die USA erweitern ihre Ziele in der Ukraine. Das ist riskant.

Platzhalter beim Laden von Artikelaktionen

Die Ukraine hat die Welt mit ihrer Fähigkeit überrascht, die russische Aggression zurückzuhalten. Doch sein Erfolg scheint die westlichen Führer dazu zu veranlassen, ihre Ziele für den Krieg auf eine Weise auszudehnen, die ein außergewöhnliches, unterschätztes Risiko bergen kann. Die frühere Hoffnung war, dass eine robuste ukrainische Verteidigung das Existenzrecht des Landes als souveräner und unabhängiger Staat sichern und gleichzeitig den Verlust von Territorium im Süden und Osten minimieren würde. Aber jetzt setzen sich viele politische und militärische Führer viel höhere Ziele, unterstützt durch eine beispiellose Infusion militärischer Hilfe.

„Der Sieg der Ukraine ist ein strategisches Gebot für uns alle“, sagte kürzlich die britische Außenministerin Liz Truss proklamiert. „… Wir verdoppeln uns. Wir werden weiter und schneller vorgehen, um Russland aus der gesamten Ukraine zu verdrängen.“ Rep. Jason Crow (D-Colo.), der mit der Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi (D-Calif.), nach Kiew reiste, an ähnlicher Stelle gemacht: „Die Vereinigten Staaten sind nicht an Pattsituationen interessiert. Wir haben kein Interesse daran, zum Status quo zurückzukehren. Die Vereinigten Staaten sind dabei, um es zu gewinnen.“

Die Rede vom totalen Sieg passt gut zu einem anderen kürzlich ins Gespräch gebrachten Ziel: einem ausgedehnten Blutvergießen an der russischen Armee. Verteidigungsminister Lloyd Austin versicherte am 25. April, dass die Vereinigten Staaten will „zu sehen, dass Russland so geschwächt ist, dass es nicht mehr die Dinge tun kann, die es bei der Invasion der Ukraine getan hat.“ Und das passt zu der Vorhersage des Vorsitzenden des Joint Chiefs of Staff, Mark A. Milley, dass der Krieg zu einem „langwierigen Konflikt … gemessen an Jahren“ werden wird.

Doch die Lähmung des russischen Militärs oder die Vertreibung Russlands aus der Ukraine sind wesentlich gefährlichere Ziele, als den weiteren Verlust ukrainischen Territoriums zu verhindern oder durch begrenzte Offensivoperationen einen Teil davon zurückzugewinnen. Wenn der russische Präsident Wladimir Putin zu glauben beginnt, dass er mit dem Rücken zur Wand steht, kann er unglücklicherweise zuschlagen, indem er sich direkt der NATO entgegenstellt, den konventionellen Krieg im Osten intensiviert oder sogar Atomwaffen einsetzt.

Darüber hinaus würde der Aufbau einer ukrainischen Armee, die in der Lage wäre, großangelegte Gegenoffensiven durchzuführen, die erforderlich sind, um Russland zu vertreiben oder sein Militär grundlegend zu schwächen, den Krieg mit ziemlicher Sicherheit verlängern und verschärfen, was zu zusätzlichem Leid führen würde. Je früher Präsident Wolodymyr Selenskyj und die Russen an den Friedenstisch kommen, um eine Einigung zu erzielen, die die ukrainische Souveränität bewahrt, desto besser.

Die Welt hat genug Weizen. Putin benutzt es immer noch als Waffe.

Denken Sie daran, während Russlands Feldzug ist gewesen entsetzlich, es kann noch viel, viel schlimmer kommen. Russland hat vor allem aus innenpolitischen Gründen mit einer auf den Rücken gebundenen Hand gekämpft. In Putins Russland wird der Konflikt schließlich nicht als Krieg, sondern als „militärische Spezialoperation“ bezeichnet. Aber je schlimmer der Kampf für Putin ausgeht, desto mehr wird er versucht sein, seine Gesellschaft zu mobilisieren, um ihn als ausgewachsenen Krieg zu führen, trotz der politischen Risiken der Einberufung von Reservisten oder der Ausweitung der Wehrpflicht. Russland hat mehr als dreimal so viele Einwohner wie die Ukraine, was ihm trotz der qualifizierten und motivierten Soldaten der Ukraine einen schwer zu überwindenden Vorteil in jedem Zermürbungskrieg verschafft. Die Ukraine sollte eifrig versuchen, eine weitere Mobilisierung Russlands zu vermeiden, doch die zunehmenden Kriegsziele des Westens machen dies wahrscheinlicher.

Schlimmer noch, Putin könnte zu unkonventionellen Waffen greifen, einschließlich Atomwaffen mit geringer Sprengkraft, um eine Niederlage abzuwenden. Skeptiker könnten argumentieren, dass Putin nicht selbstmörderisch ist und niemals eine nukleare Eskalation mit dem Westen riskieren würde. Aber Russland wird mit überwältigender Wahrscheinlichkeit eine nukleare Eskalation – oder, was das betrifft, eine chemische Eskalation – in der Ukraine einleiten, was dem Westen die Last auferlegen würde, wie er reagieren soll. Mit einer Handvoll Atomwaffen könnte Putin bedeutende Teile der ukrainischen Armee auslöschen, insbesondere wenn konventionelle Schlachten sie dazu zwingen würden, sich in einem relativ kleinen Gebiet im Osten zu versammeln. (Anzunehmen, dass der Architekt von Bucha vor dem Einsatz von Atomwaffen gegen die Ukraine, die nicht in gleicher Weise reagieren kann, erblinden würde, ist Wunschdenken.) All die neuen schweren Waffen, die dem ukrainischen Militär zufließen, würden es in dieser Situation nicht vor der Zerstörung bewahren, um es so zu sagen nichts von den Opfern unter ukrainischen Zivilisten.

Für Putin wäre eine Umstellung auf Kernenergie extrem gefährlich. Aber wenn er glaubt, dass der Westen versucht, Russland dauerhaft zu schwächen, Sanktionen niemals aufheben wird oder sogar darauf abzielt, sein Regime zu stürzen (trotz wiederholter Dementis westlicher Politiker), könnte er bereit sein, die Würfel zu rollen. Putin könnte die Eskalation als einen Weg sehen, das Militär als Grundlage sowohl seiner internationalen Schlagkraft als auch seiner inneren Sicherheit zu bewahren.

Prosaischer ausgedrückt: Je länger der Krieg andauert, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, dass die NATO und Russland in einen direkten Konflikt hineingezogen werden – durch Unfälle oder Zwischenfälle. Russland hat allen Grund, die bevorstehende Lawine westlicher Militärhilfe für die Ukraine anzugreifen. Solche Angriffe könnten leicht zu einem Frontalzusammenstoß zwischen Supermächten führen: Flugzeuge und Munition könnten zum Beispiel internationale Grenzen überschreiten, oder Moskau könnte beschließen, gezielt die NATO-Stützpunkte anzugreifen, wo die Ukraine militärische Hilfe und Ausbildung erhält. Eine solche Konfrontation würde offensichtliche nukleare Risiken bergen.

Aber gehen Sie davon aus, dass es keine nukleare Eskalation gibt. Ein fast unvermeidliches Ergebnis der erweiterten westlichen Kriegsziele wird immer noch ein längerer, intensiverer Konflikt sein, der Städte und Gemeinden zermürbt und immer wieder Zivilisten tötet. Als Beispiel für die Art von Schaden, den ein Stellvertreterkrieg ohne Ende anrichten kann, brauchen wir nur Syrien zu betrachten.

Wie sich der Krieg in der Ukraine ausbreitete: Bilder

Und die Realität ist, dass weder ein totaler Sieg für die Ukraine noch eine Zerstückelung der russischen Armee für die westliche Sicherheit notwendig sind. Das russische Militär ist bereits umzingelt schreckliche Logistik, ein Mangel an taktischem Scharfsinn, moralische Kraterbildung und unzuverlässige Waffen. Das Oberoffizierkorps und die taktischen Gruppen des Bataillons haben brutale Zermürbung erlitten, und die bevorstehenden Kämpfe im Osten der Ukraine werden diese Probleme nur noch verschärfen. Russlands Bodentruppen sind nicht in der Lage, in absehbarer Zeit in die Offensive gegen die Nato zu gehen.

Russland bleibt eine Bedrohung für den Westen, aber wie das Pentagon dem Kongress ausdrücklich mitteilte a Monat nach Kriegsbeginn spielt es die zweite Geige im Wettbewerb mit China. Wir sollten uns von Putins Fehler, in die Ukraine einzumarschieren, nicht dazu verleiten lassen, unseren eigenen Fehler zu begehen: wertvolle Ressourcen und Aufmerksamkeit für einen eskalierenden Stellvertreterkrieg gegen einen Gegner aufzuwenden, der sich selbst bereits große Wunden zugefügt hat.

Glücklicherweise gibt es eine Alternative, die mit einer fortgesetzten erheblichen militärischen Unterstützung der Ukraine vereinbar ist. Der Westen sollte seine Hilfslieferungen so gestalten, dass er Kiew hilft, eine akzeptable Lösung zu erreichen. Diese militärischen Ressourcen können der Ukraine dabei helfen, Teile ihres verlorenen Territoriums im Süden und Osten zurückzugewinnen und ihre wirtschaftlichen und institutionellen Beziehungen zu Europa besser zu wahren, was auch immer Kiew letztendlich zur Beendigung des Krieges abschließt. Die politischen Entscheidungsträger müssen bei der Bewertung möglicher Lösungen flexibel sein, aber Präsident Biden selbst hat kürzlich die Schlüsselidee angesprochen: streiten dass „der Kongress schnell die angeforderten Mittel bereitstellen sollte, um die Ukraine auf dem Schlachtfeld und am Verhandlungstisch zu stärken.“

Um ein Verhandlungsergebnis für den Krieg effektiv zu gestalten, muss der Westen auch diplomatischen Druck auf Kiew ausüben, damit er eher früher als später zu dieser Einigung kommt. Dazu gehört auch, die Bereitschaft zu demonstrieren, bei Bedarf den Hahn der Militärhilfe abzustellen. Der gegenwärtigen Tranche sollte Zeit gegeben werden, ihre Wirkung zu entfalten, aber ihr letztendlicher Zweck sollte es sein, den Abschluss eines Krieges zu beschleunigen, der schreckliche Risiken und tragische humanitäre Folgen für alle Beteiligten mit sich bringt.

Leave a Comment

Your email address will not be published.