Die Zombieökonomie von Inflation und Arbeitslosigkeit

Schlechte wirtschaftliche Ideen können eine frustrierend lange Haltbarkeit haben. Angesichts steigender Verbraucher- und Erzeugerpreise ist der offensichtliche Kompromiss zwischen Inflation und Arbeitslosigkeit zu einem heißen Thema geworden. Es gibt nur ein Problem: Der Kompromiss existiert nicht. Ökonomen wissen das seit 40 Jahren. Politiker und Kommentatoren, die etwas anderes behaupten, sollten mit dem Programm fertig werden.

Die Illusion eines dauerhaften und kontrollierbaren Kompromisses zwischen einem starken Dollar und einem starken Arbeitsmarkt hält sich in verschiedenen Meinungszentren der Elite. Lisa Cook, eine der Kandidatinnen von Präsident Biden für den Gouverneursrat der Federal Reserve, ist zuversichtlich bestätigt die Bedeutung des „Tradeoffs zwischen Inflation und Arbeitslosigkeit“ für die Geldpolitik. Die New York Times warb kürzlich für ähnliches Sorgen dass der derzeitige Fokus auf die Zähmung der Inflation auf Kosten der Arbeitslosigkeit gehen könnte. In einem separate Zeitspalte, beschrieb Paul Krugman einen „enormen Anstieg der Arbeitslosigkeit“ als den hohen Preis für die Eindämmung unserer letzten großen Inflationskrise vor etwa 40 Jahren. Andere Medien routinemäßig abbilden „Knappes Geld“ als sicheren Weg zu einer explodierenden Arbeitslosigkeit. Wenn einige der wichtigsten Foren der Welt einige der elementarsten wirtschaftlichen Fehler der Welt beherbergen, ist etwas sehr schief gelaufen.

Alan Blinder, ein ehemaliger Vizevorsitzender der Fed, hat der Öffentlichkeit kürzlich einen Gefallen getan, als er erinnert uns über die Stagflation der 1970er Jahre: gleichzeitig hohe Inflation und Arbeitslosigkeit. Diese düstere Aussicht hätte die Fata Morgana eines Kompromisses für immer beenden sollen. Inmitten einer von Angebotsengpässen geprägten Wirtschaft führte das von der Fed induzierte exzessive Nachfragewachstum zu erheblichen Preiserhöhungen. Klingt bekannt? Leider scheint jede neue Generation von Ökonomen dazu bestimmt zu sein, kostbare Zeit und Energie darauf zu verwenden, das Rad neu zu entdecken.

Die Geldpolitik hat einen großen Einfluss auf die Gesamtausgaben für Waren und Dienstleistungen, aber nicht auf die Höhe der produktiven Beschäftigung. Fed-Beamte haben die Aufgabe, uns so nah wie möglich an der Arbeitsplatzgrenze zu halten. Wenn sie zu geizig sind, wie 1929 oder 2008, brechen die Ausgaben zusammen und die Wirtschaft muss sich schmerzhaft auf neue Produktions- und Handelsmuster umstellen. Wenn sie zu ehrgeizig sind, wie in den 1970er oder 2020, schießen die Ausgaben in die Höhe, und Haushalte und Unternehmen kämpfen um Kaufkraft. Ausgaben stabil zu halten, ist die Grundlage für gesunde Märkte, einschließlich der Arbeitsmärkte. Solange die Geldpolitik berechenbar ist, ist Vollbeschäftigung mit vielen verschiedenen Inflationsraten vereinbar.

Im Fall der Geldpolitik lassen sich viele unserer Probleme auf das zombieartige Wiederauftauchen der Phillips-Kurve zurückführen – ein Diagramm aus der Mitte des 20. Jahrhunderts, das angeblich eine umgekehrte Beziehung zwischen Beschäftigung und Inflation aufzeigte. Obwohl es den Namen seines Urhebers AW Phillips trägt, sind der Wirtschaftsnobelpreisträger Paul Samuelson und Robert Solow die wahren Schuldigen hinter dem Mythos, dass eine Anti-Inflationspolitik einen gesunden Arbeitsmarkt gefährdet. Wie Solow erzählte: „Ich erinnere mich, dass Paul Samuelson mich gefragt hat, wann wir uns angesehen haben [Phillips’] Diagramme zum ersten Mal, ‘Sieht das für Sie wie eine umkehrbare Beziehung aus?’ Was er meinte, war: „Glauben Sie wirklich, dass sich die Wirtschaft entlang einer solchen Kurve hin und her bewegen kann?“ Solow bejahte dies, und der Mythos eines „Menüs“ mit Wahlmöglichkeiten für Inflation und Arbeitslosigkeit war geboren.

Das Paar legte seine Argumentation in einem einflussreichen Artikel aus dem Jahr 1960 dar und argumentierte: „Um das Ziel der Nicht-Perfektionisten zu erreichen, dass die Produktion hoch genug ist, um uns nicht mehr als 3 Prozent Arbeitslosigkeit zu bescheren, muss der Preisindex vielleicht um 4 bis 5 Prozent steigen pro Jahr.” Das absichtliche Ansteigenlassen des Preisniveaus „scheint die notwendigen Kosten für hohe Beschäftigung und Produktion zu sein“.

Die Phillips-Kurve spiegelte die keynesianischen Frömmigkeiten der Makroökonomie der Mitte des 20. Jahrhunderts wider. Es bot Ökonomen einen monetären Hebel, um das Wirtschaftswachstum mit vermeintlich technischer Präzision zu beschleunigen oder zu verlangsamen. Genauso nützlich hat es ein riesiges Loch im System von John Maynard Keynes geflickt, das bekanntermaßen fiskalische Anreize und begleitende Defizitausgaben als Lösungen für den wirtschaftlichen Abschwung einsetzte.

Innerhalb von weniger als einem Jahrzehnt war die Phillips-Kurve jedoch auseinandergefallen. Milton Friedman, Edmund Phelps und Robert Lucas, allesamt Nobelpreisträger für Wirtschaftswissenschaften, veröffentlichten verheerende Salven gegen den Kompromiss zwischen Inflation und Arbeitslosigkeit. Fazit: Wirtschaftliche Produktivität hängt nicht von der Druckmaschine ab. Sie können die Menschen nicht mit „Geldillusion“ täuschen, indem Sie die Löhne durch Inflation aushöhlen. Eine lockere Geldpolitik führt zu einem abgewerteten Dollar ohne dauerhaften Beschäftigungszuwachs. Sie können eine zufällige, historische Korrelation nicht zum Zwecke der wirtschaftlichen Kontrolle ausnutzen.

Diese Rückschläge konnten die Begeisterung eingefleischter Keynesianer nicht dämpfen. Samuelson versuchte, seinen Werkzeugkasten zu retten, und nannte ihn in einem Vortrag von 1967 „eines der wichtigsten Konzepte unserer Zeit“. Zu diesem Zeitpunkt war klar, dass die Phillips-Kurve nicht standhalten würde. Samuelson führte dies auf die Instabilität der Beziehung zurück. Die Phillips-Kurve bewegte sich herum, sehen Sie. Es war daher das Ziel der politischen Entscheidungsträger, die Kontrolle über die Verschiebung zu übernehmen und sie in eine „idealere“ Position zu versetzen. Um dies zu erreichen, schlug er eine Reihe vage ausgearbeiteter Maßnahmen vor, um die Durchsetzung des Kartellrechts zu verbessern und staatlich finanzierte Berufsbildungsprogramme einzurichten. Sen. Elizabeth Warren (D-Mass.), die Vorsitzende der Federal Trade Commission, Lina Khan, und ihre progressiven Kollegen verkaufen heute das gleiche Schlangenöl. Diese Maßnahmen haben für Samuelson in den 1960er und 70er Jahren nicht funktioniert, und sie werden auch jetzt nicht funktionieren.

Die Phillips-Kurve war von Anfang an zum Scheitern verurteilt. Es entstand nicht aus einer theoretischen Einsicht oder rigorosen empirischen Tests. Vielmehr war es ein „Gott der Lücken“ des keynesianischen Systems der Mitte des Jahrhunderts – eine allzu bequeme Entdeckung, die finanzielle Unterstützung für die Defizitfinanzierung und große Regierungsprogramme zu rechtfertigen schien. Die Erben des Samuelson-Solow-Ansatzes können sich nicht mit der Möglichkeit auseinandersetzen, dass Phillips einfach in eine schwache oder falsche Beziehung geraten ist, und haben stattdessen versucht, sie durch immer fantasievollere Geschichten zu retten, die jeweils als Reaktion auf ein greifbares Scheitern einer früheren entstanden sind Iteration der Kurve.

Die Idee eines ausnutzbaren Kompromisses zwischen Inflation und Arbeitslosigkeit ist tot. Es ist Zeit, dass wir es begraben. Dieses falsche Konzept ebnet den Weg für kontraproduktive staatliche Programme, die die wirtschaftliche Dynamik hemmen, von der die Arbeitsmärkte abhängen. Wenn wir Vollbeschäftigung wollen, sollten wir gleichzeitig die Geldpolitik normalisieren und die regulatorischen Beschränkungen lockern. Alles andere jagt einer Fata Morgana hinterher.

Phillip Magness ist Direktor für Forschung und Bildung am American Institute for Economic Research. Alexander William Salter ist Wirtschaftsprofessor am Rawls College of Business der Texas Tech University, Forschungsstipendiat am Free Market Institute der TTU und Senior Fellow beim Sound Money Project von AIER.

.

Leave a Comment

Your email address will not be published.