FTC ergreift aggressive Maßnahmen gegen Internetdienstanbieter wegen falscher Darstellung von Internetgeschwindigkeiten

Letzte Woche einigten sich die Federal Trade Commission (FTC) und die Bezirksstaatsanwälte von Los Angeles County und Riverside County auf eine Befehl um Ansprüche gegen Frontier Communications Intermediate, LLC und seine Muttergesellschaft, Frontier Communications Parent, Inc. (zusammen Frontier) zu begleichen. Die Kläger behaupteten, Frontier habe Internetgeschwindigkeiten versprochen, die Frontier nicht geliefert habe. Die Anordnung, die von allen Kommissaren gebilligt wurde, enthält weitreichende und in einigen Fällen neuartige Erleichterungen, darunter eine Strafe in Höhe von 8,5 Millionen US-Dollar, eine Anforderung zur Nachweisführung von Kunde zu Kunde, ein absolutes Verbot der Anmeldung bestimmter neuer Kunden und a eine Investition von 50-60 Millionen US-Dollar in neue Technologie angeordnet.

Die Beschwerde

Die Kläger reichten ihre Initialen ein Klage vor dem kalifornischen Bundesbezirksgericht im vergangenen Jahr und behauptete, Frontier habe Abschnitt 5 des FTC-Gesetzes auf zwei Arten verletzt.1 Erstens wurde in der Beschwerde behauptet, dass Frontier irreführende Praktiken angewandt habe, indem es die Internetgeschwindigkeiten, die es den Verbrauchern bieten könnte, falsch dargestellt habe. Zum Beispiel stellte Frontier dar, dass Verbraucher einen bestimmten Betrag pro Monat für eine bestimmte Download-Geschwindigkeit zahlen würden (z. B. 30 US-Dollar für 18 Megabit pro Sekunde). Der Beschwerde zufolge konnte und hat Frontier den Verbrauchern tatsächlich keine Internetdienste mit Geschwindigkeiten bereitgestellt, die den von ihnen bezahlten Dienstebenen entsprachen. In einigen Fällen gab Frontier bekannt, dass die beworbene Höchstgeschwindigkeit einigen Verbrauchern möglicherweise nicht zur Verfügung stand und dass diese Geschwindigkeit von mehreren Faktoren abhing, aber die Kläger fanden diesen „winzigen, unauffälligen Aufdruck, der von der Hauptbotschaft der Werbung getrennt war“. unzureichend.

Zweitens wurde in der Beschwerde behauptet, dass Frontier unlautere Praktiken angewandt habe, indem es Gebühren von Verbrauchern in Rechnung gestellt, berechnet, eingezogen oder versucht habe, Gebühren für Internetdienste zu erheben, die höher waren, als Frontier bereitgestellt hatte oder bereitstellen konnte. Die Beschwerde beinhaltet eine Diskussion darüber, woher Frontier angeblich wusste oder hätte wissen müssen, dass es keinen Internetdienst mit den beworbenen Geschwindigkeiten anbieten konnte.

Die kalifornischen Kläger behaupteten, das Verhalten von Frontier verstoße gegen den California Business and Professions Code, der falsche Werbung verbietet.

Die Bestellung

Zusätzlich zu den allgemeinen Verboten, Internetgeschwindigkeiten falsch darzustellen, enthält die vorgeschlagene Anordnung mehrere neue Begriffe:

  • Pflichtangaben in der Werbung: Der Auftrag verpflichtet Frontier dazu, in Anzeigen klar und deutlich anzugeben, ob die beworbene maximale Internetgeschwindigkeit im Gebiet eines Verbrauchers möglicherweise nicht verfügbar ist und dass die tatsächliche Geschwindigkeit, die ein Kunde wahrscheinlich erreichen kann, von mehreren Faktoren abhängt.
  • Kundenspezifische Nachweispflichten: Der Auftrag verlangt von Frontier, zum Zeitpunkt der Serviceinstallation einen kundenindividuellen Nachweisprozess durchzuführen. Es muss einen Test durchführen, um festzustellen, ob es den Dienst innerhalb von 10 Prozent der angegebenen Höchstgeschwindigkeit oder höher bereitstellen kann; Wenn dies nicht möglich ist, muss der Kunde die Zustimmung zur Installation des Dienstes einholen. In ähnlicher Weise kann Frontier für Kunden, die sich über langsame Internetgeschwindigkeiten beschweren, Dienstleistungen nicht in Rechnung stellen, berechnen, erheben oder versuchen, Dienstleistungen zu erheben, es sei denn, ein Geschwindigkeitsbewertungstest zeigt, dass es Dienstleistungen innerhalb von 10 Prozent der beworbenen Höchstgeschwindigkeit erbringen kann. Ist dies nicht der Fall, muss Frontier dem Kunden eine von der Kommission genehmigte Mitteilung zukommen lassen, mit der Option, seine Pläne zu ändern oder zu stornieren, ohne dass zusätzliche Gebühren anfallen.
  • Absolutes Verbot der Neukundengewinnung: Die Anordnung enthält ein absolutes Verbot, neue Kunden für bestimmte DSL-Internetdienste zu gewinnen, wenn die hohe Anzahl von Benutzern, die sich dieselbe Netzwerkausrüstung teilen, eine Überlastung verursacht, die zu einem langsameren Internetdienst führt.
  • Erforderliche, von der Kommission genehmigte Mitteilungen: Frontier muss Neu- und Bestandskunden benachrichtigen, denen langsamere als die angekündigten Geschwindigkeiten bereitgestellt wurden. Diese Mitteilungen müssen Verbrauchern die Möglichkeit bieten, ihre Pläne zu ändern oder zu kündigen, ohne dass zusätzliche Gebühren anfallen.
  • Kalifornien-spezifische Erleichterung: Frontier muss 8,5 Millionen US-Dollar an die Bezirksstaatsanwaltschaften von Los Angeles County und Riverside County und 250.000 US-Dollar an Verbraucher zahlen. Der Auftrag verlangt von Frontier auch den Einsatz von „FTTP“, was sich auf Geräte bezieht, die bei Glasfaserzugangsbereitstellungen verwendet werden, bei denen sich Glasfasern bis zu den Räumlichkeiten des Endbenutzers erstrecken und die Geräte für den Einsatz in Wohngebieten optimiert sind. Laut Auftrag wird diese Investition auf 50 bis 60 Millionen US-Dollar geschätzt.

Die zentralen Thesen

Die Beschwerde und der Beschluss gegen Frontier sind in mehrfacher Hinsicht bemerkenswert und können wichtige Lehren für alle Unternehmen liefern, die Werbeaussagen machen und mit staatlichen und bundesstaatlichen Verbraucherschutzbehörden zusammenarbeiten. Einige Schlüssellektionen:

  • Untermauern Sie Ihre Werbeaussagen: Frontier geriet wegen der Werbung für Internetgeschwindigkeiten in Schwierigkeiten, obwohl es angeblich wusste oder Grund zu der Annahme hatte, dass es Verbrauchern diese Geschwindigkeiten nicht bieten konnte. Stellen Sie sicher, dass Sie eine angemessene Grundlage für die Geltendmachung Ihrer Ansprüche haben.
  • Verstecken Sie keine Qualifikationsmerkmale im Kleingedruckten: Wenn es wesentliche Qualifizierungen für angebotene Dienstleistungen oder Produkte gibt, sollten diese nicht auf winzige, unauffällige Schriftzeichen beschränkt sein, die von der Hauptbotschaft der Anzeige getrennt sind.
  • Regulierungsmaßnahmen sind teurer denn je: Das Vorgehen gegen Frontier verdeutlicht in mehrfacher Hinsicht den zunehmend aggressiven Ansatz staatlicher und föderaler Aufsichtsbehörden:
    • FTC-Kommissare haben angegeben öffentlich, dass die FTC mit bundesstaatlichen und lokalen Aufsichtsbehörden zusammenarbeiten wird, um finanzielle Erleichterungen für Verbraucher zu erreichen, um sich an den Obersten Gerichtshof der USA zu wenden Entscheidung dass die FTC allein dazu nicht befugt ist. Dieser Fall ist ein gutes Beispiel für diesen Ansatz. Unternehmen können sich nicht auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs verlassen, um die FTC davon abzuhalten, zusammen mit anderen Aufsichtsbehörden finanzielle Erleichterungen zu beantragen.
    • Die Unterlassungsbestimmungen in diesem Fall gehen weit über das hinaus, was die Aufsichtsbehörden in der Vergangenheit gefordert haben. Das Erfordernis einer Nachweisführung von Kunde zu Kunde, das absolute Verbot, neue Kunden anzuwerben, und vorgeschriebene Investitionen in Höhe von 50 bis 60 Millionen US-Dollar sind praktisch beispiellos. Insbesondere beantragte Frontier Konkurs Schutz im Jahr 2020. Alle Argumente, dass die Unterlassungsbestimmungen dem Unternehmen einen unverhältnismäßigen Wettbewerbsvorteil verschaffen würden, sind vermutlich auf taube Ohren gestoßen.
    • Die Pressemitteilung der FTC nimmt einen viel aggressiveren Ton an als in früheren Angelegenheiten, mit a Überschrift und verkündete, dass Frontier über Internetgeschwindigkeiten „gelogen“ und Verbraucher „abgezockt“ habe. Diese Art von Sprache war in früheren FTC-Fällen normalerweise offenen Betrügern vorbehalten.

Angesichts dieser Entwicklungen sollten Unternehmen die erheblichen Kosten potenzieller regulatorischer Maßnahmen bei der Entwicklung ihres Compliance-Programms berücksichtigen. Wenn eine Aufsichtsbehörde einen Verstoß abmildert, ist es wichtig, Kosten und Nutzen einer möglichen Beilegung abzuwägen. Unternehmen, die bereit sind zu klagen, können vor Gericht besser abschneiden. Erfahrene externe Anwälte, die häufig mit der FTC und staatlichen Regulierungsbehörden zu tun haben, können wichtige Ratschläge zu diesen Themen geben.

Wilson Sonsini Goodrich & Rosati hilft Unternehmen routinemäßig bei der Bewältigung komplexer Datenschutz- und Datensicherheitsprobleme und bei der Reaktion auf FTC- und andere behördliche Untersuchungen. Für mehr Informationen, kontaktieren sie bitte Maneesha Mithal, Chris Olsen, Roger Lioder ein anderes Mitglied der Firma Datenschutz und Cybersicherheit trainieren.


[1]Zu den Klägern gehörten neben der FTC und den Bezirksstaatsanwälten von Los Angeles und Riverside County auch die Generalstaatsanwälte von Arizona, Indiana, Michigan, North Carolina und Wisconsin, aber die Klagen dieser Kläger wurden wegen fehlender persönlicher Zuständigkeit für diese abgewiesen Ansprüche vor dem kalifornischen Bundesgericht.

.

Leave a Comment

Your email address will not be published.