Hinter der Expertenaussage im „Fitbit-Mord“-Prozess

Diese Woche eine Jury aus Connecticut verurteilt Richard Dabate des Mordes an der Ermordung seiner Frau Connie Dabate nach einem fünfwöchigen Prozess, der – teilweise – von Daten von ihrem Fitbit abhing. Richard sagte, ein getarnter Mann sei 2015 in ihr Haus eingebrochen und habe auf Connie geschossen. Aber Connie trug einen Fitbit, und die Daten des Geräts zeigten etwa eine Stunde lang Bewegung, nachdem Richard gesagt hatte, dass der Einbruch stattgefunden hatte.

Um zu argumentieren, dass die Fitbit-Daten dazu beigetragen haben, zu zeigen, dass Richard Connie getötet hat, wandten sich die Staatsanwälte an Keith Diaz, einen Sportphysiologen und Professor am Columbia University Medical Center. Diaz hat Studien durchgeführt, die die Genauigkeit von Fitbits validieren und geprüft über ihre Genauigkeit.

Diaz sagt oft als Sachverständiger in Strafprozessen aus. Er sagte Der Rand dass es eine persönliche Freude ist, an Studien teilzunehmen, aber auch eine Herausforderung. Die Art und Weise, wie er als Wissenschaftler normalerweise über Fitbit-Daten denkt, unterscheidet sich von der Art und Weise, wie er in einem Gerichtssaal danach gefragt wird. „Die wissenschaftlichen Fragen, die wir beantworten, unterscheiden sich von den kriminellen Fragen“, sagt er. „In diesen Fällen habe ich mich bemüht, das zu übersetzen.“

Fitbits sind im Allgemeinen genaue Geräte, sagt Diaz, aber sie sind keineswegs perfekt. Für die wissenschaftliche Forschung wird das erwartet – nichts ist jemals absolut, und es ist selten, eine Antwort zu erhalten, die mit 100-prozentiger Sicherheit kommt. Die Wissenschaft lebt mit einem gewissen Maß an statistischen Fehlern. Aber das Gesetz arbeitet nach anderen Richtlinien: Es will zweifelsfrei wissen, ob etwas passiert ist. „Dies hat sehr schwerwiegende Auswirkungen darauf, ob jemand 25 Jahre lang lebenslang weggehen könnte“, sagt er. „Ist es also in Ordnung, in einer Grauzone zu leben – und unter welchen Bedingungen? Das war eine der Herausforderungen und Hürden, die es zu nehmen galt.“

Diaz sprach mit Der Rand über seine Erfahrungen als Zeuge in den Prozessen und wie er dabei die Spannungen zwischen Wissenschaft und Justiz meistert.

Das Folgende wurde aus Gründen der Übersichtlichkeit leicht bearbeitet.

Was ist der Unterschied zwischen dem, was ein Wissenschaftler über einen Fitbit wissen möchte, und dem, was eine Jury wissen muss?

In der Wissenschaft kümmern wir uns um Dinge – wie wenn ich 100 Schritte gegangen wäre, aber das Gerät sagt, dass ich nur 92 Schritte gemacht habe. Das ist in der Wissenschaft wichtig, aber wie wichtig ist es in den Kriminalfällen? Bei denen geht es oft nur darum, ob das Gerät Bewegungen erkennt. Das reicht für den Fall. Es spielt keine Rolle, ob es 100 oder 92 Schritte sind; es geht wirklich nur darum, ob sie umgezogen sind. Bei diesem Connecticut-Fall gab es viel Hin und Her im Kreuzverhör über die Fehlerquote. Aber die Fehlerrate bezog sich auf die Anzahl der Schritte, die jemand gemacht hat – nicht auf die Fehlerrate, wenn er sich bewegte. Das ist eine ganz andere Geschichte.

Und in der Wissenschaft, besonders in vielen Studien, mit denen ich arbeite, arbeitet man mit großen Stichproben, die Tausende von Menschen umfassen können. Bei so vielen Menschen wird jeder Lärm abgebaut. Aber bei einem Kriminalfall hat man nur eine Person – Lärm ist also wichtig und kann Zweifel darüber aufkommen lassen, was wirklich passiert ist. In Kriminalfällen gibt es ein gewisses Maß an Präzision, das Sie haben möchten, okay, wer genau in dieser Minute bewegt hat. Im Gegensatz zur Wissenschaft kann ein Fehler aufgrund einer so großen Stichprobengröße herausgefiltert werden. Es war also eine Herausforderung, herauszufinden, wie Sie vermitteln, dass diese Geräte Ihnen nicht genau sagen können, was passiert.

Wie passt man die Wissenschaft an die Bedürfnisse eines Kriminalfalls an?

Sie können die Dinge nutzen, die die Wissenschaft als Fehler ansehen könnte. Wenn Sie also Ihre Zähne putzen und ein Gerät am Handgelenk tragen, gibt es Fälle, in denen das Gerät dies falsch als Schritte registriert hat. Offensichtlich ist das in der Wissenschaft ein Irrtum. Aber das kann bei einigen dieser Fälle wirklich hilfreich sein, weil es zeigt, dass es sich um ein hochempfindliches Gerät handelt. Es ist tatsächlich eine Stärke, diese Geräte aufgrund ihrer hohen Empfindlichkeit in diesem Zusammenhang einzusetzen. Wenn keine Bewegung erkannt wird, wenn keine Schritte aufgezeichnet werden, sollten wir ziemlich sicher sein, dass sich eine Person nicht bewegt.

Es war also notwendig, das, was wir in der Wissenschaft betrachteten, zu ändern, um zu sagen: “Nun, was ist das Wichtigste im Zusammenhang mit diesem Kriminalfall?” Wir können sagen, dass sich diese Person nicht mehr bewegte, weil das Gerät nichts aufzeichnete. Was bedeutet das in diesem Zusammenhang?

In einem Strafprozess gibt es zwei Seiten, und Sie werden gebeten, für die eine oder andere Seite auszusagen. Wie ist das als Wissenschaftler?

Ich wurde von Staatsanwälten eingestellt, nie von der Verteidigung. Und einige Staatsanwälte haben sich bemüht, meine Interpretation zu beeinflussen. Es mag unbeabsichtigt sein, aber sie werden die Perspektive haben, dass sie glauben, dass diese Person schuldig ist und dass sie jemanden brauchen, der hereinkommt und den Fall unterstützt. Aber ich will nicht einfach reingehen und Munition für den Staatsanwalt sein; Ich möchte eine ausgewogene Interpretation dessen geben, was die Wissenschaft bedeutet und wie sie in der Situation angewendet werden kann. Es könnte für mich einfach sein, hineinzugehen und Dinge zu sagen, die den Fall für den Staatsanwalt unterstützen würden. Aber wie bringt man das in Einklang, indem man auch anerkennt, dass es einen Fehler gibt und es kein perfektes Gerät ist?

Es ist schwierig, weil die Staatsanwaltschaft offensichtlich die Fehler nicht hervorheben will. Aber von Seiten der Verteidigung ist mir aufgefallen, dass sie dazu nicht die richtigen Fragen stellen. Sie sind keine Wissenschaftler, also wissen sie nicht, was sie fragen sollen, um die Grenzen des Geräts hervorzuheben. Und ich kann nur die Fragen beantworten, die mir gestellt werden.

Hat diese Erfahrung Ihre Einstellung zu Ihrer Forschung verändert?

Wenn ich mich weiter damit befasse, würde ich weitere wissenschaftliche Studien durchführen wollen. In vielen Situationen, die ich bei diesen Fällen gesehen habe, ist die vorhandene Wissenschaft nicht wirklich darauf ausgelegt, die wichtigen Fragen zu beantworten. Zum Beispiel: Ist es möglich, dass eine Person von einem Bett in ein 15 Fuß entferntes Badezimmer gelangt, ohne dass sich das Gerät registriert? Also könnte ich mich mit solchen Dingen befassen, weil ich denke, dass es meine Fähigkeit stärken würde, Sachverständigenaussagen zu machen. Und für eine Jury wäre es hilfreich, bessere Antworten auf solche Fragen zu haben, die in einem Kriminalfall auftauchen, die in der Wissenschaft nicht auftauchen. Aber im Moment ist es eine Art Nebenjob. Das liegt etwas außerhalb meiner täglichen Arbeit.

Leave a Comment

Your email address will not be published.