Liberale ESG-Regeln verzerren Märkte, schaden Utah und Gaspreisen |Meinung

Warum ist Erdgas so teuer?

Die Antwort ist kompliziert, aber ein Faktor hat wenig Beachtung gefunden – ESG. Das könnte sich vor der Wahl im November ändern.

ESG steht für Umwelt, Soziales und Unternehmensführung, drei Faktoren, die viele Linke, einschließlich der Biden-Administration, als neue Signale zur Orientierung der Anleger vorantreiben.

Um es für Laien auszudrücken, dies ist eine Bewegung, um das Kapital von der Produktion fossiler Brennstoffe und anderen Dingen wegzudrängen, die als schlecht für die Umwelt angesehen werden hin zu kohlenstoffarmen, klimafreundlichen Optionen.

Das ist zwar nicht unbedingt eine schlechte Sache – erneuerbare Energien und Elektroautos sind schließlich unsere Zukunft – aber die Welt ist noch nicht da. „Also letztendlich“, Energiebeitrag von Forbes Jude Clemente schrieb diese Woche„dieser westliche Anti-Öl-Vorstoß übergibt nur einen immer noch wachsenden Ölnachfragemarkt an die OPEC und Russland.“

Nur weil fossile Brennstoffe unbeliebt sind, heißt das nicht, dass wir sie nicht immer noch zum Leben brauchen. Das teilt das Verkehrsministerium mit weniger als 3% der Autos unterwegs sind heute elektrisch. Aber ESG hält amerikanische Ölproduzenten davon ab, die Investitionen zu erhalten, die sie benötigen, um die Produktion anzukurbeln.

Unter Berufung auf eine Zahl des Pensions & Investments Magazine sagte Marlo Oaks, Schatzmeisterin von Utah, gegenüber der Redaktion von Deseret News/KSL, dass die Zahl der Öl- und Gasfonds zurückgegangen sei 59 Fonds im Jahr 2015 im Wert von 46,6 Milliarden US-Dollar auf 11 Fonds im Jahr 2021 im Wert von 4,6 Milliarden US-Dollar.

Laut den führenden Politikern Utahs gehen die Bedenken hinsichtlich ESG jedoch viel tiefer. Es ist eine Bedrohung für die Kreditratings boomender, gesunder Staaten, die möglicherweise nicht die „richtigen“ politischen Ansichten haben.

Letzten Monat hat praktisch jeder Spitzenbeamte in Utah, von Gov. Spencer Cox an State Treasurer Oaks und die gesamte Kongressdelegation des Staates einen Brief an den Präsidenten und CEO von Standard & Poor’s Global Ratings, Douglas L. Peterson, unterzeichnetum gegen die Entscheidung von S&P zu protestieren, ESG-Kreditindikatoren für die Bewertung von Bundesstaaten und ihren Unterabteilungen zu verwenden.

Utah schneidet in vielen Rankings, die Staaten nach ihrer wirtschaftlichen Leistung beurteilen, gut ab, der American Legislative Exchange Council stuft es als den Staat mit der ein Wirtschaftlicher Ausblick Nr. 1 seit 15 Jahren in Folgedie Arbeitslosenquote liegt bei 2 % und Utah wurde als der Staat mit dem kleinsten Vermögensgefälle genannt, aber seine ESG-Mängel, so S&P, brachten ihm eine moderat negative Bewertung ein.

Oaks sagte, solche Ratings könnten eines Tages Utahs Triple-A-Rating für Anleihen beeinflussen und es für den Staat und letztendlich für seine Steuerzahler teurer machen, Geld zu leihen.

Das sei „für uns als Staat sehr wichtig“.

„Sobald Sie ESG einführen, lenken Sie die Aufmerksamkeit auf Faktoren, die nicht wirklich finanziell relevant sind“, sagte Oaks. In dem Brief an S&P sagten die Führer von Utah: „Investoren oder Organisationen wie S&P Global könnten entscheiden, dass wir ‚zu viel‘ Öl fördern, oder unsere Waffengesetze ‚zu locker‘ sind, oder wir ‚zu widerspenstig‘ gegenüber sexueller Erziehung im Kindergarten sind.“

Faktoren wie diese, sagte Oaks, „zerstören den Kapitalismus des freien Marktes“. Investoren schicken Geld traditionell in Bereiche, in denen Bedarf besteht. Wenn die Nation zum Beispiel mehr Ölförderung benötigt, profitieren Investoren davon, indem sie den Ölfirmen helfen, mehr zu bohren, und das senkt die Kosten für die Verbraucher. Das Erzwingen von Märkten an anderer Stelle führt zu einer Fehlallokation von Geld – und führt zu höheren Preisen.

Utahs Anführer kämpfen nicht allein. Die New York Times’ DealBook-Newsletter sagt, dass Republikaner im House Financial Services Committee in Washington Einwände gegen vorgeschlagene neue Regeln der Securities and Exchange Commission erhoben haben, um Offenlegungspflichten zum Klimawandel für börsennotierte Unternehmen aufzunehmen.

Laut DealBook wehren sich konservative Investoren und gründen eine Finanzfirma namens „Strive“, um „Unternehmen zu drängen, sich nicht in soziale, politische oder ökologische Fragen einzumischen“.

Inzwischen hat das Arbeitsministerium jedoch Regeln vorgeschlagen, heißt es würde Barrieren für ESG beseitigen Überlegungen in Pensionskassen.

Wenn es jemandem gelingt, all dies zu einem Autoaufkleber-Slogan zu verdichten, könnte dies zu einem brisanten Wahlkampfthema werden.

Befürworter von ESG-Anlagen sagen, dass die Auswirkungen von Unternehmen auf die Umwelt in der Tat ein wichtiger Wirtschaftsfaktor sind. „Heutzutage wird in Unternehmen zunehmend erkannt, dass solche „Kosten“ – typischerweise Schäden für die Umwelt, die Gesellschaft oder beides – ein wesentlicher Bestandteil des Überlebens des Unternehmens selbst sind“, Michael Chavez von der Duke University schrieb für Forbes.

Oaks würde entgegnen, dass die Produktion fossiler Brennstoffe in den USA weitaus sauberer ist als die anderer Länder, so dass dem Planeten nicht geholfen wird, indem man Kapital zu Auslandsinvestitionen zwingt.

„Ich kenne niemanden, der schmutzige Luft haben möchte“, sagte Oaks. „Darum geht es nicht unbedingt.“

Natürlich braucht die Welt sauberere, nachhaltigere Energiequellen. Regierungen können viel tun, indem sie Anreize für Unternehmen schaffen, die Infrastruktur aufzubauen, die für die Wartung und das Aufladen von Elektrofahrzeugen erforderlich ist, oder indem sie Kredite für diejenigen bereitstellen, die sauberere Fahrzeuge kaufen. Anleger künstlich von den aktuellen Marktbedürfnissen wegzudrängen, wird jedoch nicht ausreichen.

Wirtschaftsnobelpreisträger sagte Milton Friedman, „Das Geschäft des Geschäfts ist das Geschäft“, oder mit anderen Worten, Unternehmen existieren, um Gewinne zu maximieren. Das bedeutet nicht, dass Anleger ihren eigenen Sinn für Ethik nicht anwenden können. Viele Menschen meiden beispielsweise Fonds, die Tabakunternehmen oder Glücksspielunternehmen beinhalten.

Aber wenn Regierungen, Ratingagenturen und mächtige Investmentmanager anfangen, Investoren ideologische Standards aufzuerlegen, ist das eine ganz andere Sache, besonders wenn dynamische, wohlhabende Staaten herabgestuft und die Gaspreise in die Höhe getrieben werden.

Leave a Comment

Your email address will not be published.