Putins aktuelles Dilemma war JFKs schlimmste Angst

Aber Kennedys Supermachtlogik hallt scharf wider, als Putin durch die strategische Katastrophe seines Krieges, den heldenhaften Widerstand der Ukraine und einen außergewöhnlichen Multimilliarden-Dollar-Waffen- und Munitionstransporteur in die Enge getrieben wird.

Bei einer Spendenaktion in Potomac, Maryland, vertraute Biden am Montagabend an, dass er besorgt sei, dass Putin trotz der „kalkulierenden“ Natur des ehemaligen KGB-Offiziers noch keinen Ausstieg aus dem Krieg forderte.

Hochrangige Beamte der nationalen Sicherheit geben unterdessen zu, dass sie noch nicht wissen, welche Art von inkrementellem russischem Erfolg in der Ost- und Südukraine es Putin ermöglichen würde, eine Art Sieg zu erklären und den Krieg zu deeskalieren. Kaitlan Collins von CNN berichtete.
Das ist alles eine Sorge. Aber es scheint etwas unvereinbar mit der US-Politik zu sein. Schließlich ist dies das ausdrücklich erklärte Ziel Washingtons bei der Unterstützung der Ukraine Putin verliert den Krieg. Biden hat den Kongress um 33 Milliarden Dollar gebeten, um militärische und andere Hilfe in die Ukraine zu schicken, und das Repräsentantenhaus hat am Dienstag dafür gestimmt eine ungefähr 40-Milliarden-Dollar-Rechnung. Washington überschwemmt das Schlachtfeld mit Panzerabwehr- und Flugabwehrraketen, Radargeräten, Drohnen, Artilleriegeschossen und Haubitzen.

Dieser aggressive westliche Ansatz, der langsame Fortgang von Putins Zermürbungskrieg und das Fehlen jeglicher diplomatischer Bemühungen, den Krieg zu beenden, bedeuten, dass es fast sicher ist, dass der russische Führer weiter in eine gefährliche Ecke gedrängt wird.

Putins einzige Ausstiegsoption scheint derzeit eine Kapitulation und ein stillschweigendes Eingeständnis zu sein, dass ihn die Bemühungen des Westens, gepaart mit grimmigem ukrainischem Mut, besiegt haben – eine Position, die politisch unmöglich einzunehmen wäre.

Wie weit würde Putin gehen?

Es gibt keinen wirklichen Konsens darüber, was Putin tun könnte, wenn er verzweifelt ist. Obwohl er Washingtons logische und genaue Ansicht, dass er den Krieg verliert, nicht teilt, gibt es keinen Hinweis darauf, dass er Selbstmordgedanken hat und eine umfassende nukleare Konfrontation riskieren würde, indem er die Entschlossenheit des Westens auf die Probe stellt.

Mehrere hochrangige US-Beamte haben öffentlich die Befürchtung geäußert, dass Putin als Alternative zu einer demütigenden Niederlage in der Ukraine nach taktischen Atomwaffen mit geringerer Sprengkraft greifen könnte. In dieser Hinsicht gab es am Dienstag eine gewisse Erleichterung Direktor des Nationalen Geheimdienstes Avril Haines sagte einem Kongressausschuss, dass es nach Ansicht der USA kein “unmittelbares Potenzial für Putin zum Einsatz von Atomwaffen” gebe. Und der Direktor der Defense Intelligence Agency, Lt. Gen. Scott Berrier, sagte, dass die Bewertung auch taktische oder Schlachtfeldgeräte umfasst.
Der führende US-Spionagechef sagt, der Krieg in der Ukraine werde wahrscheinlich „unvorhersehbarer und eskalierender“.

Aber es ist kaum alarmierend, diese Möglichkeit in Betracht zu ziehen. Putin hat sich als rücksichtsloser Führer erwiesen, der wenig Bedenken hat, Massenopfer zu verursachen. Er zerstörte Städte in Tschetschenien und ließ seine Streitkräfte auf Zivilisten in Syrien los. Sein Krieg in der Ukraine war geprägt von gnadenlosem Beschuss und Bombardierung von Wohngebieten, Schulen, Bahnhöfen und Unterkünften sowie offensichtlichen Kriegsverbrechen durch seine Truppen. Tausende seiner Soldaten sind gestorben. Und Putin hat bereits Massenvernichtungswaffen eingesetzt – zum Beispiel, indem er russische Überläufer auf britischem Boden mit radioaktiven Elementen und Nervenkampfstoffen angegriffen hat – ohne Rücksicht auf Zivilisten, so die britische Regierung.

Russlands Bereitschaft, mit dem Einsatz von Atomwaffen zu drohen – auf eine Weise, wie es die Sowjetunion während des Kalten Krieges selten tat – um die westliche Öffentlichkeit zu terrorisieren, unterstreicht unterdessen die Art von Vorteil, den das furchterregendste Arsenal der Welt Schurkenstaaten bringen kann wollen der Möglichkeit einer westlichen Intervention zuvorkommen.

Putin zeigt keine Anzeichen dafür, dass er die Ausgänge im Auge behält

Während die USA dafür kritisiert werden können, Putin nicht den Ausweg zu bieten, über den Biden spekulierte, wäre eine solche Initiative schwierig – und würde möglicherweise sowieso nicht funktionieren.

Zunächst hat Putin die Ausgänge nicht im Auge. Während der Krieg für Russland ein wirtschaftliches, militärisches und strategisches Desaster ist, tanzt der Kreml-Chef nach seiner eigenen Logik. Wenn er nicht die gesamte Ukraine kontrollieren oder ihre Regierung stürzen kann, reicht es möglicherweise aus, eine enorme menschliche und materielle Zerstörung zu verursachen, die die Ukraine daran hindert, als normale Wirtschaft zu funktionieren, und ihre Bestrebungen, sich dem Westen anzuschließen, bestraft – und andere abschrecken könnte ehemaligen sowjetischen Orbitstaaten.

Zwei russische Journalisten scheinen Putin die Stirn zu bieten und den Krieg in der Ukraine anzuprangern

Das ist vielleicht ein Grund, warum Haines am Dienstag andeutete, der russische Staatschef bereite sich “auf einen langwierigen Konflikt in der Ukraine vor, in dem er immer noch beabsichtigt, Ziele jenseits des Donbass zu erreichen”. Aber sie warnte davor, dass das Missverhältnis zwischen Putins militärischen Fähigkeiten und seinen Ambitionen bedeutete, dass er in diese gefährliche Ecke zurückgedrängt werden könnte – und um sich schlagen könnte.

„Der aktuelle Trend erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass Präsident Putin zu drastischeren Mitteln greift, darunter die Verhängung des Kriegsrechts, die Neuausrichtung der Industrieproduktion oder möglicherweise eskalierende Militäraktionen, um die Ressourcen freizusetzen, die zum Erreichen seiner Ziele erforderlich sind, wenn sich der Konflikt hinzieht oder wenn er es wahrnimmt Russland verliert in der Ukraine“, sagte Haines.

Die Vorstellung, Putin könne aus der strategischen Sackgasse herausgelockt werden, in der er sich befindet, versagt auch aus zwei weiteren Gründen. Erstens lehnte der russische Führer alle diplomatischen Abbiegungen, Bitten und Warnungen ab, den Konflikt vor der Invasion zu deeskalieren. Jetzt geht es um sein persönliches Prestige, seine politische Position und Russlands Ansehen sowie um das Urteil der Geschichte. Tatsächlich gab es am Dienstag Anzeichen für eine mögliche neue Eskalation Weißrussland verlegte Spezialeinheiten an die Grenzen der Ukraine unter Berufung auf angebliche westliche Aggression.

Der zweite Grund, warum dies möglicherweise nicht die Zeit für Diplomatie ist, liegt in dem Glauben in kriegerischen westlichen Hauptstädten wie London und Washington, dass die Streitkräfte des ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj, die mit westlichen Waffen gesegnet sind, das Recht verdient haben, den Krieg zu gewinnen – und zu machen am Ende damit machen. Schließlich ist die Ukraine die geschädigte Partei, die eine nicht provozierte Invasion erlitten hat.

Und bis jetzt hat Putin keine Waffenkonvois auf Nato-Boden in die Ukraine ins Visier genommen oder große Cyberangriffe gegen westliche Ziele inszeniert – zumindest keine öffentlich bekannten. Beide Auslassungen suggerieren abschreckende Wirkung.

Aber während sich der Krieg hinzieht, mit der ständigen Gefahr einer Eskalation oder einer Fehlkalkulation, die einen größeren Zusammenstoß auslösen würde, könnten sich Risse in der Festung der westlichen Einheit öffnen.

Finnland steht kurz davor, den NATO-Beitritt zu beantragen.  Deshalb sind das schlechte Nachrichten für Putin

Der französische Präsident Emmanuel Macron, der erfolglos versuchte, Putin davon zu überzeugen, nicht in die Ukraine einzumarschieren, verurteilte die kriegerische Rhetorik des russischen Führers zum Tag des Sieges. Aber er sagte auch, dass sich die Ukraine und Russland irgendwann zusammensetzen und über Frieden reden müssten – eine Sache, der Moskaus „Demütigung“ nicht dienen würde. Macron sprach dann am Dienstag mit dem chinesischen Präsidenten Xi Jinping, einem Verbündeten Putins, woraufhin der Élysée-Palast sagte, man habe sich “auf die Dringlichkeit eines Waffenstillstands geeinigt”.

Und es gab am Dienstag im Oval Office einen bemerkenswerten Moment, als der italienische Premierminister Mario Draghi, nachdem er die westliche Einheit in der Ukraine gelobt und die russische Invasion verurteilt hatte, Biden vor laufenden Kameras Folgendes zu sagen hatte:

„Ich muss Ihnen sagen, dass die Menschen in Italien und in Europa jetzt … diesen Massakern, dieser Gewalt, diesem Gemetzel ein Ende setzen wollen. Und die Menschen denken darüber nach, was wir tun können, um Frieden zu schaffen.

„Zumindest wollen sie über die Möglichkeit nachdenken, einen Waffenstillstand zu erreichen und wieder glaubwürdige Verhandlungen aufzunehmen. Das ist die Situation im Moment. Ich denke, wir müssen gründlich darüber nachdenken, wie wir damit umgehen können.“

Seine Äußerungen spiegelten eine wachsende Nervosität wider, dass Putin ohne irgendein Eingreifen von außen durchaus in die Ecke gedrängt werden könnte, von der Kennedy in einer Rede an der American University im Juni 1963 sprach.

Monate zuvor, als die Welt aus Angst vor einem Atomkrieg den Atem angehalten hatte, hatte Kennedy einen Weg für den sowjetischen Führer Nikita Chruschtschow entwickelt, um zurückzutreten, ohne in ihrer Konfrontation mit Kuba das Gesicht zu verlieren.

Sechs Jahrzehnte später könnte von Putin eine Art ähnlicher Ausgleich verlangt werden, so schmerzhaft das auch sein mag.

.

Leave a Comment

Your email address will not be published.