QQQ: Vergleich dieses Nasdaq-Bärenmarktes mit der Dot-Com-Blase

Rodeo-Wettbewerb

ferrantraite/E+ über Getty Images

Tech-Aktien: 2000 vs. 2022

Nachdem der NASDAQ 100 2019–2021 in zwei Jahren um etwa 100 % gestiegen ist (NASDAQ:QQQ) Bullenmarkt hat Vergleiche mit der Tech-Blase Ende der 1990er Jahre gezogen. Die Tech-Blase der 1990er Jahre endete im Chaos Der Index fiel in der anschließenden Pleite um fast 80 %, bevor er sich mehr als 10 Jahre später erholte. Da der NASDAQ für das Jahr jetzt stark gefallen ist, fragen sich viele Anleger, ob sich der QQQ 2020-2021 in einer Blase befand, wie tief er fallen wird und ob sie den Rückgang kaufen sollten.

Diagramm
Daten von YCharts

Der NASDAQ ist in den ersten ~4 Monaten des Jahres um etwa 25 % gefallen. Aber der Rückgang im Jahr 2000 hat es wirklich umgehauen. Der Rückgang hatte fünf Seiten, die so schlimm waren wie die aktuelle, und jede kam von einem niedrigeren Preis als dem vorherigen Hoch.

Diagramm
Daten von YCharts

Daraus ergibt sich eine klare Erkenntnis, die für alle Anlageklassen gilt: Nur weil etwas um 25 % gefallen ist, ist es nicht billig. Stellen Sie sich vor, Sie kaufen den Dip auf Luna (LUNA-USD) letzte Woche auf dem Weg zu Null.

Die Preisbewegung kann Ihnen ein wenig Aufschluss darüber geben, aber um wirklich zu erkennen, ob es sich lohnt, den NASDAQ zu kaufen, müssen Sie sich die Fundamentaldaten ansehen.

NASDAQ-Grundlagen, damals und heute

Wenn Sie sich Anfang dieses Jahres die Bewertungen und Fundamentaldaten der NASDAQ objektiv angesehen hätten, wären Sie wahrscheinlich zu dem Schluss gekommen, dass sie zumindest etwas überbewertet war. Aber während der NASDAQ 2021 nicht viel fundamentale, langfristige Risikokompensation bot, war der Markt Ende der 1990er Jahre viel verrückter.

Ich habe kürzlich eine durchsucht Reddit-Thread von Veteranen der Dotcom-Blase, und die Geschichten von damals sind unglaublich. Ein paar Geschichten, von denen ich gehört oder gelesen habe:

  • Neue Absolventen verdienen 100.000 US-Dollar pro Jahr plus Optionen, nur um kurze Zeit später arbeitslos zu sein.
  • Menschen, die ihre Jobs kündigen, um zu handeln.
  • Leute, die einkassiert haben und auf dem Gipfel weggegangen sind.
  • Menschen, die Millionen an Steuern auf ausgeübte Aktienoptionen schuldeten, die sie nicht bezahlen konnten, als ihre Aktien abstürzten.
  • Leute, die in den späten 1990er Jahren in der Bay Area Millionen-Dollar-Häuser gegen Bargeld gekauft haben – und sie immer noch haben, obwohl sie nie wieder hohe Gehälter verdienen (die Häuser sind jetzt 3 Millionen Dollar wert, da die Grundsteuern mehr oder weniger eingefroren sind).
  • Massenentlassungen, aufgezeichnet von einer nicht mehr existierenden Website namens f**kedcompany.com

Ich habe ein paar Geschichten wie diese aus dem aktuellen Boom mit Bekannten, mit denen ich aufs College ging, und ich hoffe, dass sie aus der Weisheit der letzten Generation schöpfen können, obwohl ich etwas bezweifle, wie viele von ihnen das tun werden.

Anekdoten sind das eine, Statistiken das andere. Im Jahr 2000 waren die Bewertungen verrückt. (Beachten Sie, dass die nachstehende Grafik zur Bewertung im Jahr 2015 endet, bevor der aktuelle Bullenmarkt begann.)

NASDAQ-Bewertungen 2000

Das 80-fache der zukünftigen Einnahmen? (Blümberg)

Durch diese Maßnahme wurde die NASDAQ auf dem Höhepunkt der Blase im Jahr 2000 mit fast dem 80-fachen der erwarteten Gewinne gehandelt. Natürlich waren auch die Gewinnschätzungen selbst überhöht, was bedeutet, dass der Index kaum mehr als heiße Luft war, als die Blase begann, sich zurückzuziehen. Der NASDAQ wurde dieses Mal nicht so verrückt, aber das heißt nicht, dass er nicht überbewertet war und einen Höchststand von über dem 30-fachen der Gewinne erreichte. Die COVID-Blase wird es wahrscheinlich nicht so in die Ruhmeshalle schaffen wie die letzte, aber sie hat ein Element, das alle Bärenmärkte gemeinsam haben, nämlich unhaltbare Annahmen über die Zukunft in Aktienkurse einzupreisen.

Eine andere Möglichkeit, dies zu betrachten, ist die Betrachtung der PE-Verhältnis von Value-Aktien vs. Wachstumsaktien im Laufe der Zeit.

Wert vs. Wachstumsbewertungen

Wert vs. Wachstum (Yardeni Research)

Wachstumsaktien wurden in der Blase Ende der 1990er-Jahre viel höher bewertet als Value-Aktien, aber zum Zeitpunkt der Baisse 2008 wurden sie mit der Parität bewertet. Während des nächsten Zyklus geschah dasselbe, als die Spreads immer breiter wurden und Ende 2021 ihren Höhepunkt erreichten. Ich sage nicht, dass sie wieder die Parität erreichen werden – Wachstums-Aktien-Multiplikatoren sollen Handeln Sie für höherwertige Aktienmultiplikatoren, aber buchstäblich das 2-fache des Multiplikators für Wachstumsaktien ist viel zu großzügig.

Das passt gut zur Realität vor Ort. In meinem letzten NASDAQ-Artikel habe ich mir nachlaufende PEs angesehen, die ich in großen Mengen erfasst habe, aber auf Wunsch der Leser werden wir uns dieses Mal mit Vorwärts-Multiples befassen. Die KGV der größten NASDAQ-Beteiligungen in absteigender Reihenfolge nach Marktkapitalisierung:

Apfel (AAPL) ~24x

Microsoft Corp. (MSFT) ~28x

Amazon.com, Inc. (AMZN) ~100x (sie verlieren Geld in Rivian (RIVN) macht es schwierig, ihr KGV zu vergleichen), aber es handelt sich um etwa das 41-fache der Gewinnschätzungen für 2023.

Tesla, Inc. (TSLA) ~61x

Alphabet Inc. (GUT) ~21x

Meta-Plattformen, Inc. (FB) ~17x

NVIDIA Corp. (NVDA) ~32x

Costco Großhandel Corp. (KOSTEN) ~38x

PepsiCo, Inc. (PEP) ~26x

Gesamt-QQQ-Index ~ 26x

Diese Multiples sind immer noch ziemlich hoch, insbesondere bei steigenden Zinsen. Ich denke, Sie werden langfristig Geld verdienen, wenn Sie zu den heutigen Preisen in diese Aktien investieren, aber die beiden Probleme, mit denen Sie sich hier befassen müssen, sind, dass die Bewertungen deutlich höher sind als der globale Aktienmarkt insgesamt und die Gewinnschätzungen wahrscheinlich auch zu hoch im Vergleich zu 2021-Comps, die durch Stimulus entsaftet wurden. Die Apple-Einnahmen wurden durch Anreize entsaftet, Amazon wurde durch Lockdowns stark geholfen, und Nvidia musste es tun mit der SEC abrechnen weil sie nicht richtig offengelegt haben, wie viel ihres Geschäfts mit dem Krypto-Mining verbunden war. Google ist der beste Kauf auf dieser Liste, sie sehen vielleicht eine Verlangsamung der Werbung, aber sie sind eine solche Cash-Cow, dass sie die besten langfristigen Chancen auf solides Wachstum haben. Meta ist auch billig, hat aber mehr Probleme. Microsoft ist ein großartiges Unternehmen, aber das Vielfache dient immer noch dazu, Ihren Vorteil zu begrenzen. Und Costco, Amazon und PepsiCo werden wahrscheinlich alle Inflationsdruck sehen. Mit dem S&P 500 (Spion), die jetzt für etwa das 18-fache des Gewinns von 2022 zum Verkauf stehen, verstehe ich nicht, wie die NASDAQ (und Wachstumsaktien im Allgemeinen) ihre Bewertungen nicht weiterhin sinken sehen. Ich hing zuvor a 9.500 Kursziel an der NASDAQ aus diesen Gründen.

Für QQQ ist das 26-fache der Einnahmen jedoch viel weniger hässlich als das 80-fache der Einnahmen, daher sehe ich kein großes Risiko eines Rückgangs um mehr als 75 %, wie es vor 20 Jahren passiert ist. Allerdings bleibt die NASDAQ überbewertet. Es gibt einige Unternehmen im NASDAQ, die unterbewertet sind, aber der Index ist immer noch relativ teuer, da sich die Gewinnschätzungen bewahrheiten. Der Anteil der Unternehmen, die geliefert haben Das wahre Wachstum im Laufe der Zeit war relativ konstant in den letzten 50 Jahren, aber die Aktienpreise schwankten stark.

Erwartungen und Realität der NASDAQ-Bewertungen

Nasdaq-Blase 2021? (Brückenwasser)

Wie schneidet der heutige Aktienmarkt im Vergleich zu 2008 ab?

Der NASDAQ fiel 2008 ebenfalls um etwa 50 %, ebenso wie der S&P 500 und die globalen Märkte insgesamt. Aber das Interessante an 2008 war, dass der Bärenmarkt nicht dadurch verursacht wurde, dass Aktien vorher wahnsinnig überbewertet waren.

Stattdessen wurden die Aktien von angemessenen Bewertungen vor dem Crash zu einer deutlichen Unterbewertung nach dem Crash (weniger als das 10-fache der Gewinne für Wachstumsaktien, wie in der obigen Grafik zu sehen!). Dafür gibt es viele Gründe, aber der Hauptgrund ist, dass die Menschen die Liquidität brauchten, um Verbindlichkeiten zu decken, nachdem die Kreditkrise und die Banken getroffen wurden die Kreditvergabe an überschuldete Verbraucher eingestellt (und Länder).

S&P 500 Forward Earnings

S&P 500 Forward Earnings (Yardeni Research)

Praktisch bedeutete dies, dass Anleger 2007 und 2008 zu günstigen Preisen kauften früher ihr Geld zurückverdient als diejenigen, die im Jahr 2000 gekauft haben, obwohl die Wirtschaft in den nächsten Jahren objektiv schlechter war. Weitere Beispiele hierfür sind Japan in den 1980er Jahren und der Nifty Fifty-Blase in den USA in den 1960er Jahren.

Endeffekt

Meine Erkenntnis daraus ist, dass Sie mit einem langen Zeithorizont besser dran sind, angemessene Preise für Unternehmen zu zahlen (selbst wenn die Wirtschaft in der Zwischenzeit schwächelt), als verrückte Bewertungen zu zahlen, wenn sich das Wachstum verlangsamt. Ich weiß nicht, ob dies für die Zukunft gelten wird, aber ich vertraue darauf, hier das 21-fache der Einnahmen für Google zu zahlen, viel mehr als das 40- bis 50-fache für Amazon oder das 38-fache für Costco. Und das bedeutet, wenn Sie versucht sind, den Dip zu kaufen, würde ich lieber Small Caps kaufen (IJR), Midcaps (IJH), internationale Goldaktien (VEA) für vernünftige Bewertungen, als zu versuchen, an der NASDAQ den Tiefpunkt zu erreichen. Die Aktien im Allgemeinen müssen hier wahrscheinlich weiter fallen, aber wenn Sie ein bisschen knabbern möchten, wählen Sie, wo Sie beißen.

Leave a Comment

Your email address will not be published.