Schlagen Sie keine VC-Firmen für fehlerhafte Startups

Gründer sind Gründer. Sie sind wirklich etwas Besonderes. Aber es besteht kein Zweifel, dass der derzeitige Trubel um Venture Capital (VC)-Firmen und ihre investierten Unternehmen auf der falschen Prämisse basiert, dass kein Gründer jemals etwas falsch machen kann. Leider können einige, und einige werden. Vergessen Sie nicht, dass wir in einer Zeit leben, in der die Zentralregierung auf einer völlig anderen Ebene erst letzte Woche mit Maßnahmen gegen die mächtigsten staatlich beschäftigten „Chief Executives“ (Beamte der indischen Verwaltungsdienste und alliierter Dienste) gedroht hat. , wegen Bilanzfälschung der Landesregierungen. Wir sollten also nicht völlig moralisch verdreht sein, wenn Sequoia Capital, die in den USA ansässige VC-Firma, und einige ihrer großen Konkurrenten in Indien unangenehme Aufmerksamkeit erregen.

Eine Handvoll der Startups, in die sie als globale Investoren investiert haben, werden jetzt von den Fonds selbst wegen angeblicher finanzieller Unregelmäßigkeiten gescannt. Zu den Anklagen, mit denen sie konfrontiert sind, gehören Veruntreuung von Geldern, fragwürdige Buchhaltungspraktiken und Steuerhinterziehung. In mindestens einem Fall wurde der Chief Executive Officer (CEO) des Startups bis zu einer Untersuchung suspendiert. Die Menschen im VC-Ökosystem sind unruhig. Werden VC-Firmen dafür bestraft, dass sie auf mehr Rechenschaftspflicht und bessere Governance drängen?

Der Vorwurf, es handele sich um eine Hexenjagd auf Gründer, ist unbegründet. Große VC-Gesellschaften haben keinerlei Interesse daran, Gründer zu verdrängen. Aber sie befürchten Wertverluste, wenn es ihnen nicht gelingt, das Management der Unternehmen, in die sie investieren, zu korrigieren. Ein Ausfall könnte massive Verluste gegenüber dem erwarteten Niveau bedeuten.

Wenn wir zu dem übergehen, was ich eine „Reinheitsprämie“ nennen würde, beginnen wir damit, Indiens Start-up-Ökosystem zu bereinigen? Von 400 Unternehmen, die große VC-Investitionen haben, sind die schlechten Eier wahrscheinlich nicht mehr als ein halbes Dutzend. Dies ist aufgrund von zwei Faktoren möglich: Erstens ist der Due-Diligence-Prozess intensiv und bringt normalerweise den wesentlichen Charakter eines Investors zum Vorschein. Zweitens sorgt der Leistungsdruck danach dafür, dass dem „Spiel“ der kreativen Buchführung zu wenig Platz bleibt oder zu wenig Fett für die Fälschung.

Zum Glück für uns werden selbst die „einigen“ unter denen, die es können, es nicht tun. Und das auch nur, weil sie Angst haben, erwischt zu werden. Auch das ist eine gute Sache. Je mehr sie sich Sorgen machen, erwischt zu werden, desto größer sind die Chancen, dass echte Gründer mit einer „Reinheitsprämie“ davon profitieren. Das ist ein noch besserer Ort für das gesamte Startup-Ökosystem.

Da ich in einigen ausgewählten Aufsichtsräten börsennotierter Unternehmen sitze, ist es ziemlich schockierend, lockere Äußerungen und Beschimpfungen über die Verantwortlichkeiten von Direktoren zu hören. Das Companies Act verpflichtet sie zwar, ihre treuhänderische Verantwortung für die Einhaltung aller Regeln und Vorschriften zu erfüllen, aber es ist einfach unmöglich, dies immer zu tun. Dafür wird schließlich ein Management eingesetzt, Wirtschaftsprüfer ernannt und mehrfache Kontrollen und Pfeifen eingerichtet. Wenn Rechnungsprüfer Betrug nicht aufdecken können, wie kann man von Vorstandsmitgliedern erwarten, dass sie ihn aufdecken?

Direktoren und Aufsichtsräte finden, dass vierteljährliche Vorstandssitzungen oder sogar jährliche Wirtschaftsprüferberichte zu wenig und zu spät sind. Ich habe das in einigen Fällen selbst festgestellt. Und im Trubel der superfinanzierten, adrenalingeladenen Schnellkochtöpfe, mit denen Gründer zwangsläufig zu kämpfen haben, ist es schwierig, frühzeitig Anzeichen von Schwierigkeiten zu erkennen.

Die Dinge können zum Zeitpunkt einer formellen Prüfung zu weit gehen, als dass sich der Betrieb von dem angerichteten Schaden erholen könnte, es sei denn, ein Whistleblower ist bereit, den Vorstand frühzeitig zu warnen. Und wenn es passiert, muss der Vorstand im Einklang oder sogar als betroffene Personen handeln. Die jüngste Panik im Vorstand eines bekannten Startups, die behauptete, dass es nicht auf Geheiß nur eines Investors handelte, schmälert nur die Majestät des Vorstands.

Eine Idee könnte sein, dafür zu sorgen, dass die größeren Fonds tatsächlich einen Vollzeit-Forensiker auf ihrer Seite haben. Ich würde gerne sehen, dass dieser Prüfer jeden Monat nacheinander die internen Prüfer der Beteiligungsunternehmen besucht und wertvolle Zeit mit ihnen verbringt. Schließlich geht es hier um viel Geld.

Dann gibt es noch die „kleine“ Statistik zu Kunden, Downloads oder Verkäufen und anderen technikbezogenen Parametern. Bei diesen ist es für die größeren Fonds sicherlich machbar, selbstständig und stichprobenartig automatisierte Kontrollen durchzuführen, um sicherzustellen, dass weder die Möglichkeit noch ein Anreiz für Gründer besteht, Finanzzahlen zu fälschen. Die Messung des realen Wachstums (oder dessen, was als solches gilt) und die Überprüfung, ob Ziele usw. erreicht werden, ist ein weiterer Bereich, in dem die Nachlässigkeit der Governance möglicherweise einen starken technischen Ansatz erfordert. Jede Reinigung ist schmerzhaft und Quietschen, wie wir es hören, sind an der Tagesordnung.

Probleme können auch anderswo auftauchen, oft im Dickicht unzähliger regulatorischer Checkboxen. Diese sind nicht wirklich einfach zu bewältigen. Und hier wünsche ich mir, dass das Unionsfinanzministerium und das Ressort für Unternehmensangelegenheiten den Gründern die Arbeit erleichtern. Das Befüllen von Formaten ist für Startups und Gründer eine lästige Pflicht. Grunge-Arbeit im Zusammenhang mit der Erfüllung gesetzlicher Anforderungen ist also etwas, für das sich die Start-up-Branche selbst für eine Reduzierung einsetzen muss. Wir müssen Compliance-Must-dos zumindest für drei Jahre weitgehend und großzügig eliminieren.

Ich komme nicht davon ab, dass Gründer in der Tat ganz besondere Menschen sind, die gefährdet werden könnten, wenn wir das nicht tun. Wenn Indien sein Ziel erreichen soll, bald eine 5-Billionen-Dollar-Wirtschaft zu werden, dann brauchen wir mehrere Aufträge von Einhörnern und Omicorns, um den Weg zu ebnen. Nur sie bergen die Geheimnisse für mehr Wachstum, Beschäftigung und eine strahlende Zukunft. Unsere Technologiegründer sind eine ganz besondere Untergruppe dieser Rasse, die wir brauchen. Inzwischen sind VC-Fonds hoffentlich ausgereifter und besser darauf ausgerichtet, den Surround-Sound zu verwalten, der es diesen Einhörnern ermöglicht, aufzutauchen. Wenn sie mit Zangen gegen die wenigen Umherirrenden vorgehen können, vermeiden wir das Blutvergießen von Bulldozern.

Mit großem Geld kommt große Verantwortung. Gute Regierungsführung ist in einer stark globalisierten Branche zwingend erforderlich. Junge Unternehmen werden gelegentlich die Hitze spüren, aber das ist besser als der Todeskampf eines ganzen Ökosystems. Die Erwartungen sind auf beiden Seiten hoch und müssen nun erfüllt werden.

Dilip Cherian ist Gründer von Perfect Relations. Er sitzt in Unternehmensvorständen und ist Mitglied von HNI-Anlageausschüssen.

Etwas abonnieren Mint-Newsletter

* Geben Sie eine gültige E-Mail-Adresse ein

* Danke, dass Sie unseren Newsletter abonniert haben.

.

Leave a Comment

Your email address will not be published.