Was John Rawls uns über die Governance im Weltraum lehren kann

Von Douglas Ligor und Luke J. Matthews 8 Minuten Lesen

Der Weltraum wird immer gefährlicher und mehr “überlastet, umkämpft und wettbewerbsfähig„als zu irgendeinem Zeitpunkt in der Geschichte. 1976 zum Beispiel nur Etwa 750 Satelliten befanden sich im Orbit um die Erde; seit dem 5. Januar dieses Jahres es waren 12.480, mit Zehntausende mehr in den kommenden Jahren erwartet. Allein SpaceX hat im Rahmen seiner Megakonstellationsbemühungen Lizenzen für den Start von 12.000 weiteren Starlink-Satelliten in den nächsten fünf Jahren erhalten. Andere Unternehmen und Länder sind wie folgt: Amazon plant, über 3.000 auf den Markt zu bringen Satelliten, Das britische OneWeb plant, fast 100.000 auf den Markt zu bringenund China plant, fast 13.000 auf den Markt zu bringen. 2013 waren es ca 21.000 Trümmerstücke mit dem Durchmesser eines Softballs oder größer, und etwa 500.000 Stück mindestens so groß wie eine Murmel; im Jahr 2022, Diese Zahlen sind auf 36.500 bzw. 1 Million angewachsen. Jegliche Trümmer im Weltraum können unglaublich gefährlich sein: Während ein Schraubenschlüssel, der von einem Seemann fallen gelassen wurde, harmlos auf den Grund des Ozeans sinkt, ist ein Schraubenschlüssel im Weltraum gefallen wird zu einem Projektil mit 7.000 Metern pro Sekunde in der Lage, einen Satelliten oder eine Raumstation zu zerstören.

Es überrascht nicht, dass Beinahe-Kollisionen auf dem Vormarsch sind: Der jüngste russische Antisatellitentest hat nicht nur Trümmer geschaffen, die das Leben der Astronauten auf der Internationalen Raumstation gefährdeten, es wird geschätzt, dass orbitale Objekte einen typischen Satellitenbetreiber (mit 50 Satelliten) zu empfangen bis zu 300 Close-Call-Warnungen pro Woche. Mit 4.852 aktiven Satelliten, das sind ungefähr 29.000 Kollisionswarnungen pro Woche, von denen wahrscheinlich Hunderte davon dazu führen, dass der Bediener manövrieren muss, um eine Kollision zu vermeiden. Angesichts der prognostizierten Zunahme der Zahlen wird das Problem der Kollisionen viel, viel schlimmer.

Ebenso besorgniserregend ist, dass terrestrische Konflikte wie der Krieg in der Ukraine automatisch eine Weltraumkonfliktkomponente haben. Russland wird verdächtigt, sich an einem beteiligt zu haben Cyberhacking-Angriff auf Viasat-Satelliten in dem Bemühen, Internetdienste abzuschalten, um die Kommunikation in der Ukraine zu Beginn des Konflikts zu unterbrechen. Ohne definiertere und durchsetzbare Kriegsregeln in Bezug auf Weltraum und Weltraumressourcen wächst die Gefahr eines zerstörerischen Konflikts im Weltraum erheblich.

Derzeit gibt es keine international verbindlichen Regeln, die diesen wachsenden Bedrohungen begegnen würden. Tatsächlich konnte sich die internationale Gemeinschaft nicht darauf einigen irgendein neue verbindliche, breit unterstützte Regeln für den Weltraum seit 1976, einer Zeit, als der Weltraum nur von zwei Mächten beherrscht wurde – den USA und der UdSSR – und die größte Sorge darin bestand, Atomwaffen jenseits der Stratosphäre zu starten.

Ein solcher „hands-off“-Ansatz zur Regulierung des Weltraums hatte einige Vorteile. Hauptsächlich hat es dazu beigetragen, eine Ära kommerzieller Raumfahrtunternehmen und -investitionen zu ermöglichen. Aber dieser Ansatz, oder das Fehlen eines solchen, hat auch zu einigen ziemlich eklatanten Löchern geführt. Beispielsweise haben Schlüsselbegriffe des Vertrags wie „Weltraum“, „Schutt“, „Weltraumobjekt“, „Interferenz“ und „Kontamination“ keine vereinbarte Definition, was es den Nationen ermöglicht, diese destruktiv zu beanspruchen Anti-Satelliten-Tests, die Tausende erstellen von gefährlichen Trümmerstücken, verstoßen tatsächlich nicht gegen den Weltraumvertrag von 1967 (OST), weil sie technisch gesehen keine „Interferenz“ oder „Kontamination“ erzeugen.

All dies deutet darauf hin, dass es an der Zeit sein könnte, neue Regeln für dieses neue Weltraumzeitalter in Betracht zu ziehen. Aber wie man sich an einem Ort wie dem Weltraum der Regulierung nähert, kann schwierig sein. Ein potenziell nützlicher Ansatz für die Regierungsführung könnte darin bestehen, ein in der politischen Philosophie berühmtes Denkinstrument zur Regelsetzung zu übernehmen, das als „Schleier der Unwissenheit.“

Das große Gedankenexperiment von John Rawls

Der Philosoph John Rawls stellte die Idee des Schleiers erstmals 1971 vor. In Rawls Gedankenexperiment schlug er vor, dass, um faire Regeln für die Gesellschaft zu schaffen, jeder zuerst den Regeln zustimmen muss, bevor er weiß, wie genau die Regeln gelten würden Sie. Rawls stellte sich vor, den Schleier auf eine erdgebundene Gesellschaft anzuwenden. Seine Vorstellung war, dass, wenn Sie nicht wüssten, ob Sie eine schwarze, weiße oder braune Person, eine Frau oder ein Mann, oder ob Sie reich oder arm enden würden, bis nachdem die Regeln erstellt wurden, die Regeln allen zustimmen würden am Ende wäre gerechter für alle.

Das Denkgerät von Rawls hat einige offensichtliche Einschränkungen. Es ist schwierig, seine Rasse, sein Geschlecht oder seinen sozioökonomischen Status zu vergessen oder sich das auch nur vorzustellen – unsere Wahrnehmungen sind einfach zu sehr von unserer gelebten Erfahrung gefangen. Es stellt sich heraus, dass die beste Zeit, um Regeln für die Gesellschaft aufzustellen, ist, während die Gesellschaft noch unter dem Schleier der Unwissenheit lebt: sehr schwierig, wenn nicht unmöglich, hier auf der Erde zu tun; aber bemerkenswert nützlich und relevant für den Weltraum, sowohl in der Vergangenheit als auch heute.

Während dieser ersten Weltraumverträge beteiligten sich Mitglieder der Vereinten Nationen an einem Regelsetzungsprozess, den Rawls wahrscheinlich bewundert hätte, und artikulierten viele Leitprinzipien, bevor die anwendbaren technologischen Kontexte existierten. Zum Beispiel verbot der Weltraumvertrag Raumfahrzeugen, potenziell bewohnbare außerirdische Umgebungen zu kontaminieren, lange bevor die Wissenschaft irgendwelche Beweise dafür hatte, dass solche Umgebungen außerhalb der Erde existierten. Tee erste Übereinstimmung mit dieser Klausel trat 2017 auf, als die NASA ihre Raumsonde Cassini zerstörte, nachdem sie entdeckt hatte, dass der Saturnmond Enceladus einen warmen Salzozean enthielt – eine potenzielle Heimat für lebende Organismen.

So wie die Verfasser des Abkommens wenig Ahnung hatten, ob oder wann Umgebungen entdeckt werden könnten, die für das Leben jenseits der Erde geeignet sind, wussten sie nicht, wie die Zukunft des Weltraums in Bezug auf Militarisierung oder Besetzung von Umlaufbahnen und Himmelskörpern aussehen könnte. Und dennoch schufen sie Prinzipien, die verhinderten, dass Atomwaffen im Orbit um die Erde platziert wurden, und sie untersagten die Möglichkeit imperialer oder kolonialer Ansprüche auf Umlaufbahnen oder Himmelskörper. Das Geniale daran, diese Regeln zu erstellen, bevor die Bedingungen bekannt sind, unter denen die Regeln angewendet werden, besteht darin, dass die Berechnungen der Nationen, die die Regeln erstellen und ihnen zustimmen, wahrscheinlich ganz anders ausgefallen wären, wenn die Regeln nachträglich erstellt worden wären.

Stellen Sie sich ein Baseballspiel vor, bei dem die Teams noch nicht entschieden haben, was ein Homerun ist, bis ein Batter den Ball in einen Foul Pole schmettert – an diesem Punkt ist es zu spät, um die eine oder andere Art fair zu bestimmen. Jedes Team hängt zu sehr von der Entscheidung ab. Wenn die Regel nicht vorher – hinter Rawls‘ Schleier – beschlossen wurde, werden Teams, die sich nachträglich für die Regel entscheiden, automatisch voreingenommen sein, eine Regel aufzustellen, von der sie profitieren. Wäre Cassini 1966 statt 2017 in Enceladus angekommen oder wäre der kommerzielle Abbau des Mondes 1966 möglich gewesen, wären die Diplomaten, die den Weltraumvertrag entworfen haben, ähnlich voreingenommen gewesen durch die Umstände des Augenblicks – entweder durch die Tatsache, dass eine Nation untersucht war bereits kurz davor, auf einem wässrigen Mond abzustürzen, oder einer ihrer kommerziellen Bergleute hatte bereits Platin auf dem Mond entdeckt.

Zeit ist von entscheidender Bedeutung

Die derzeitige Erforschung des Weltraums stellt eine ungewöhnliche Situation dar, da wir uns in vielerlei Hinsicht noch hinter einem Schleier der Unwissenheit befinden. Wir wissen immer noch nicht, wer die Last tragen wird, unseren Weltraumschrott zu beseitigen, oder welche Nation oder Firma als erste vom Abbau außerirdischer Ressourcen profitieren wird. Im Fall von Weltraumschrott würden plausible Lösungen wahrscheinlich ein Haftungs- oder Steuersystem für die Trümmerbeseitigung im Verhältnis zur zukünftigen Trümmerproduktion durchsetzen. Die Länder werden einer Säuberung im Verhältnis zur Müllproduktion der Vergangenheit nicht zustimmen (dies ist nicht hinter dem Rawlsschen Schleier), aber bei so viel aktivem Unternehmertum im Weltraum wissen die Länder nicht, wer in Zukunft die größten Müllproduzenten sein werden. Dies schafft, ähnlich wie bei einem Baseballspiel, die Möglichkeit, faire Regeln – in diesem Fall für die Lastenteilung – zu schaffen, bevor das Spiel begonnen hat.

Ein ähnliches Argument gilt für den Ressourcenabbau im Weltraum (Space Mining). Es kann wahrscheinlich nur wenige Gewinner beim Abbau von Asteroiden geben, weil die Anzahl erdnaher Asteroiden mit wertvollen Mineralien ist begrenzt. Wer beim Asteroidenabbau gewinnen wird, ist unbekannt, was bedeutet, dass wir hinter dem Rawlsschen Schleier stehen, was dies zum perfekten Zeitpunkt macht, um die Gesetze zu entwickeln, wie Asteroidenressourcen fair genutzt werden sollten. Wenn wir den Schleier fallen lassen, könnten wir eine Regel bezüglich der Gewinnbeteiligung aufstellen. Für Entwicklungsländer hätten sie einen wirtschaftlichen Anteil an dem, was auf dem Mond oder auf einem Asteroiden abgebaut wird (abzüglich der Kosten für die First Mover, die die Erkundung und Förderung durchführen); Für die gut ausgestatteten Staaten und Akteure bietet es begrenzte Rechte auf das Bergbaugebiet (ohne Vorwürfe der Aneignung unter Verstoß gegen die OST), vorhersehbare Kostenstrukturen und die Möglichkeit, sowohl einen Ressourcenwettlauf als auch die daraus resultierenden potenziellen Konflikte zu vermeiden einseitige Gebiets- und Ressourcenaneignung.

Die Durchsetzung solcher Gesetze erfordert internationale Mechanismen, die von den Ländern verlangen würden, ihre eigenen kulturell angemessenen, landesinternen Vorschriften zu entwickeln. Es gibt einen Präzedenzfall für diese Art von Mechanismus: Die International Seabed Authority (ISA) der Vereinten Nationen wurde geschaffen, um die Vorteile des Tiefseebergbaus in internationalen Gewässern zu lizenzieren, zu regulieren und gerecht zu verteilen, der als globales Gemeingut gilt. Der Weltraum ist auch ein globales Gemeingut, und ein Rawls’scher Ansatz zur Ressourcengewinnung könnte zur Schaffung einer ISA-ähnlichen Institution für Weltraumbergbau führen.

So viele der Probleme, mit denen der Weltraum derzeit konfrontiert ist, stellen eine seltene und wunderbare Gelegenheit für die internationale Gemeinschaft dar, faire Regeln aufzustellen. Doch die Zeit drängt: Sobald ein Unternehmen den Mond erreicht hat oder an Asteroid, um einen Bergbaubetrieb einzurichtenoder ein heruntergekommenes Weltraumobjekt mit einer von Menschen bewohnten Raumstation kollidiert und diese zerstört hat, wird es zu spät sein, den Schleier fallen zu lassen: Der Bergmann wird wahrscheinlich zu viel Haut im Spiel haben, und die Astronauten auf der Raumstation werden es wahrscheinlich tun tot sein.

Es ist immer noch möglich, dass die Regelsetzer „hinter dem Schleier“ operieren, ohne zu wissen, in welcher Position sie sich befinden werden, wenn der Schleier gelüftet wird, sobald die Regeln in Kraft treten. Rawls ignoriert die Position und Macht, die sie haben werden, wenn der Schleier gelüftet wird, und postuliert, dass sie zu Regeln neigen würden, die Fairness und Gerechtigkeit für alle maximieren.

Douglas Ligor ist leitender Verhaltens-/Sozialwissenschaftler bei der gemeinnützigen, überparteilichen RAND Corporation und Mitglied der Enterprise Space Initiative von RAND. Luke J. Matthews ist leitender Verhaltens-/Sozialwissenschaftler bei RAND.

Leave a Comment

Your email address will not be published.